August 22nd, 2010

Мужик в очках

Деградация потребления: от продуктов к знакам

Год назад Ашкеров написал: "...в потребительском обществе всё потребляется именно как информация..."

Теперь социологи подтверждают тренд, замеченный философом:

"Мы теряем такой навык, как определение качества продукта без подсказки бренда. Люди не могут окончательно решить, насколько хороши или не очень ботинки, пока не посмотрят, кто их производитель. Масса людей уже не в состоянии это сделать. Это огромное изменение сознания и потеря собственной независимости в этой среде.
<...>
Мы живем во все большем количестве абстрактных сущностей, часто абсолютно утративших конкретность, вроде количества килокалорий, указанных на продукте. В результате, появляются коэффициенты и рейтинги всего: вузов, хитов, ПИФов, брендов, компаний, людей, сексуальности, популярности. Люди не в состоянии понять, что лучшее, без некой структуры, им нужен либо бренд как навигатор, показатель статуса или часть личной системы идентичности, либо какой-нибудь рейтинг."

Причины понятны. Резко выросшее разнообразие товаров. Отсутствие времени, его не хочется тратить на выбор. Потребность в стратификации, внедрённая в общественное сознание через СМИ и рекламу. И, как упоминается в том же исследовании социологов, ухудшение навыков работы со сложной информацией.

Интересней другое, что из этого следует. В индустриальную эпоху, чтобы быть успешным, нужно было уметь производить какой-то нужный продукт. Сейчас требуется уметь не только "оборачивать" его знаками, но и "вскрывать" обёртку чужих продуктов, обнажая истинную природу под наносной шелухой -- товара, предложения, человека. Учитывая, что всё меньше и меньше людей имеют второй навык, нас ждёт плавная деградация общества. Чем сложнее проект или товар, тем больше будет принято в нём неоптимальных, а иногда и ошибочных решений на основе символов вместо сущности. Это может стать ещё одной причиной, почему самые крупные проекты и достижения человечества остались в 20 веке.
Мужик в очках

Рождение великой эпохи

Мы часто сетуем на то, что люди нынче не те, мало великих писателей, политиков или учёных. Выродились подвижники и гиганты. Почему так происходит? Начну издалека.

1. Мозг нуждается в информации. Когда поток информации останавливается, он быстро выдыхается и замирает. Так происходит у меня, у писателей, у дизайнеров. Наверное, это общее правило.

2. Качество входной информации определяет качество процессов мышления и результата. Под качеством я имею в виду новый опыт, который несёт информация. Хороший входной поток ломает стереотипы и расширяет картину мира. При этом он достаточно плотный, чтобы заставить работать мозг на полную катушку.

Многие прорывы в человеческой деятельности совершались за считанные годы и даже месяцы после того, как кто-то первый шагнул за барьер стереотипов, кто-то первый сделал невозможное. В качестве примера любят приводить историю Роджера Баннистера, который первый выбежал за 4 минуты на дистанции в милю. Около 9 лет рекорд в 4:01 не двигался с места, на почве чего возникла масса спекулятивных теорий о том, что пробежать милю быстрее чем за четыре минуты физически невозможно. Но как только Баннистер побил рекорд, уже через полтора месяца время улучшили и рекорды начали ставиться один за другим.

3. Великие личности редко появлялись в информационном вакууме. Они, конечно, были талантливы, но у них был и круг ярких собеседников масштаба страны или планеты. Ричард Фейнман общался с Джоном Уилером, встречался с Нильсом Бором, фон Нейманом, Эйнштейном, Паули, Биллом Шокли и т.д. Баффет учился у Клода Шеннона и Бенджамина Грэхема, который, в свою очередь, организовал в Колумбийском университете группу по анализу ценных бумаг. Этот ряд можно продолжать бесконечно. Редкие одиночки только подтверждают правило.

Правило касается не только науки, но и искусства, политики, любой человеческой деятельности, требующей интеллектуального напряжения. Только люди планетарного масштаба, целиком посвятившие себя какой-то работе, могут в общении давать поток информации такого накала, чтобы мышление заработало на полную катушку.

4. Интернет не поможет в глобальном решении этой задачи. Казалось бы, если кому-то требуется переписка с современным Марксом или Ньютоном, уже не нужно ждать ответа неделями и месяцами, достаточно опубликовать мысль в своём блоге или кинуть по e-mail. Это грандиозный миф.

Во-первых, для плодотворного обмена мнениями нужен человеческий контакт, желание ответить по существу и развёрнуто. Погружённый в работу выдающийся человек вряд ли будет читать сотни блогов и отвечать на все письма. Поэтому лучший способ достичь взаимной приязни -- опубликовать серьёзный труд. Тогда вам будет о чём поговорить или ради чего встретиться.

Во-вторых, беглый взгляд на блогосферу показывает, что соотношение сигнал/шум ужасающе. Даже блоггеры, считающиеся авторитетными, чаще всего выполнят лишь функцию дождевых червей, обогащающих почву. Они пропускают сквозь себя информацию -- новости, анонсы товаров, реплики -- и публикуют своё вдумчивое мнение по их поводу. Никаких серьёзных работ, размышлений и, тем более, последовательного выстраивания теории или концепции от них ждать не приходится. Полировка крошечных фрагментов мозаики -- это всё, на что они способны. В итоге, чтобы просто найти людей, чей уровень мышления на голову выше среднего, требуется огромная работа.

5. Раньше задача общения талантливых людей успешно решалась. Как? Люди встречались физически, общались через научные журналы, работали над одними важными для страны проектами.

Если в области естественных и формальных наук такие точки пересечения хотя и ослабли, но ещё сохранились, то в гуманитарных и социальных они где-то не сложились, а где-то выродились и развалились. Отчасти это обусловлено меньшей зрелостью гуманитарных наук -- исследования показывают, что научные сферы, где системы знаний менее развиты и где больше несовместимых точек зрения получают меньшее финансирование, требуют от учёных более сложных научных трудов (книги вместо статей) и поэтому развиваются медленней.

Выводы.
Если вы хотите достичь выдающегося уровня в какой-то области, нужно найти среду (или создать, если её нет) людей того же калибра. Надо иметь перед собой цель масштаба страны или планеты и, последовательно шагая к ней, общаться. Если есть согласие в ценностях и уважение к целям друг друга, несложно добиться, чтобы каждый участник интеллектуального конгломерата давал обратную связь и обогащал труды остальных. Не блоггерское обсасывание новостей, не случайную, пусть и хорошую, мысль, а именно серьёзное изложение какой-то узкой темы, осмысление которой необходимо на пути к цели. И тогда ваше стремительное продвижение и качественный рост уровня мышления будут предопределены. Удачи!

Личное.
Мне интересны проблемы управления. Как в узком смысле (менеджмент в организации), так и в широком (управление обществом и человеческий фактор). Если вы написали не просто соображение или доклад, а статью или постинг по этой теме, закрывающий, с вашей точки зрения, какой-то вопрос целиком, я готов развёрнуто комментировать. Я не гений, но, как и 90% населения, умнее и опытнее среднего в этих вопросах. Оставляйте ссылки. В свою очередь призываю не стесняться и комментировать в моём блоге. Если среда сложится, мы все ещё много раз встретимся в оффлайне и скажем друг другу спасибо.


Collapse )
Мужик в очках

Мифический квадратный метр

В быту и прессе часто спорят о справедливой цене за квадратный метр. Сама формулировка спора -- уже величайший обман. Давайте разберемся, почему.

Если предположить, что рыночные законы распространяются на недвижимость, то стоимость квартиры определяется спросом на предоставляемую товаром потребительскую ценность (ограничение сверху) и себестоимостью (ограничение снизу).

1. Потребительская ценность.
Люди не мыслят сложные товары метрами, ни квадратными, ни кубическими. Разве покупая холодильник вы в уме рассчитываете цену за литр охлаждённого пространства? Нет, конечно. Вы смотрите на примерную вместимость, а дальше вас интересуют надёжность, функции, энергопотребление, но не дециметры кубические. Аналогично, с увеличением размера обуви цена обычно не растёт, несмотря на большее количество затраченного материала. Потому что потребительская ценность отражена не в размере, он лишь граничное условие.

Квартира -- очень сложный товар. Внутренняя составляющая -- насколько комфортно находиться внутри квартиры -- отчасти связана с площадью, но связь эта достаточно эластичная. Людям важнее число комнат при разумной площади, чем площадь в целом. Потребительские ощущения мало меняются при замене комнаты в 20 метров на комнату в 23 метра, или наоборот. А вот внешняя составляющая совсем не связана с площадью. Вид из окон разве зависит от площади? А наличие рядом парков, магазинов, больниц, садов и школ? Наличие парковки и охраны в подъезде? Чистота и ухоженность района? Контингент людей в доме и районе? Наличие шумных и грязных магистралей рядом?

Потребительская ценность квартиры лишь незначительно зависит от площади. Скорее можно выделить несколько классов жилья, а внутри каждого класса площадь не играет роли.


2. Себестоимость.
Из чего складывается стоимость квартиры?
  • Стройматериалы. Конечно, количество стройматериалов на перекрытия пропорционально стоимости. Но уже расходы на материалы на вертикальные стены (периметр) гораздо меньше связаны с площадью. Не говоря уже об инженерных коммуникациях, которые подводятся к квартире один раз, независимо от площади. Корреляция с площадью есть, но заметно меньше 1.
  • Подключение здания к коммуникациям. Корреляция с площадью отсутствует.
  • Оплата услуг архитектурных и проектных бюро. Корреляция с площадью отсутствует.
  • Зарплата рабочим, охране, офис. Дом с квартирами большой площади может дольше строиться. Но вряд ли затраты на персонал будут расти пропорционально площади квартир. Корреляция если есть, то умеренная.
  • Проценты банку. Не меняют корреляцию с площадью.
Это означает, что если увеличить площадь квартир в доме в два раза, рыночная стоимость вырастет вдвое, а себестоимость поднимется гораздо меньше. Думаю, от силы в 1,5 раза.

Но есть ещё один тонкий момент. Он касается больше Москвы, но, вероятно, в какой-то мере присутствует в любом городе. Это "доля города" и взятки. Каждый девелопер должен отдать до 30-50% квартир или эквивалент в рыночной стоимости городу. А стоимость рассчитывается по классической формуле "площадь * цена метра". Предполагаю, что логика взяток аналогичная.

Таким образом, построив дом с квартирами вдвое большей площади, девелопер отдаст чиновникам вдвое больше денег. А т.к. речь о существенной части стоимости, это резко увеличивает корреляцию цены с метражом квартир.

3. Что всё это значит?
По сложившейся практике стоимость квартир вычисляется исходя из площади, но ни с точки зрения потребителя, ни с точки зрения производителя оснований для этого нет. Очевидно, что для потребителя это обходится дороже -- за квартиру того же класса приходится платить дороже, если у неё больше площадь. Почему же это происходит?

Отчасти, как я показал выше, к этому способу ценообразования толкает логика чиновников.

Возможно, ещё одна причина -- неразвитость рынка недвижимости. Умножить стоимость метра в районе на площадь квартиры может каждый. А как перевести в стоимость вид из окон, инфраструктуру, парки, контингент, экологию?

Самое интересное, что перевести несложно. Довольно легко придумать формальные критерии, которые позволяют оценить каждый из показателей, и рассчитать, как это отражается на цене квартиры. Замерить по всем домам города недешевая, но тоже посильная задача. Проблема будет в том, как внедрить критерии в массовое сознание. Продавцы плохих квартир будут избегать их справедливой оценки. Продавцы хороших, скорее всего, не нуждаются в оценках из-за достаточного числа покупателей. Единственный путь -- неустанно информировать покупателей о качестве жилья в каждом из домов и надеяться, что рано или поздно здравый смысл возобладает, и в грязных домах, вокруг которых нет инфраструктуры, цены упадут вслед за спросом.